英美法系中对于损害赔偿的制度设定并不以身体上的损害（physical injury）为前提，也就是我们所说。其实英国法律发展过程中也经历过一段从纯粹性损害赔偿到逐渐接受的过程，法律发展到 20 世纪时对于纯粹性损害赔偿的存在已经是很宽容的态度了，然而基于此又衍生出来了一系列问题，比如跨时空的纯粹性损害能否提起诉讼；对于救助者、旁观者等与者并无亲密关系的人所遭受的损害又该如何判定的问题。
在电视剧里经常会出现那种连心式的心灵，相隔万里也能准确知晓不幸发生。在影视剧里这种一般都会，那么问题来了，假设心灵真实存在的话，诸如此类跨时空的刺激能不能提起损害赔偿呢？外国人没我们那套神乎其神的心灵系统，但是这种东西不一定非得自己，也可以通过别人。
1973 年 10 月的一天，McLoughlin 夫人开门迎来了一位朋友，她正奇怪着朋友怎么突然来访，朋友却火急火燎地告诉了她一连串的：两个小时前，她的丈夫和三个孩子了一场严重的车祸。McLoughlin 夫人和她的朋友驱车赶到医院时，却被医生告知她其中的一个孩子已经抢救无效死亡；这还没完，她赶忙去看丈夫和另外两个孩子，却看到了重伤、的家人，血肉模糊的身上裹着汽油和泥土。McLoughlin 夫人遭受了严重的打击，并起诉了肇事司机。这个案子在当时具有创新性的原因是，McLoughlin 夫人并非是在事故发生的同时受到惊吓，而是在别时别地受到了刺激造成了损害。因此，本案也了对跨时空损害的问题的探讨。
开始时，McLoughlin 夫人的诉讼请求被法庭驳回，之后她上诉到上诉法院，在之间也引起了很大争议。最终法院判定 McLoughlin 夫人胜诉，Wilberforce 对此结果发表了解释并由此建立起了纯粹性损害赔偿中原告需要满足的三要素：
三是原告获知事故的方式必须是亲眼看到或亲耳听到，也就是说如若 McLoughlin 夫人如果在听到友人转述事故时即遭受打击，则没有机会对此提出损害赔偿。
这一案对纯粹性损害赔偿的提起条件作了时空条件上的，避免了损害赔偿的滥诉情况；同时此类原告的损害应当具有可预见性，故而被告人在侵权案件中对其产生了合理的注意义务，这也保障了 McLoughlin 夫人等原告的。
那么又会有人问了，即使不满足与人之间存在亲密关系的条件，同样很有可能受到刺激啊，比如一些灾难的幸存者，心理都会出现不同程度的问题。对于这类不符合纯粹性损害赔偿提起条件的主体，又应该作何呢？2015 年上海外滩踩踏事故的发生，造成了 36 人死亡，49 人受伤的悲剧。这件事对很多人造成了沉重打击，不仅是在急诊室外焦急等待的家人，还有那些虽然平安躲过、却亲身经历了这场事故的人。1989 年，在英国也发生过一场更严重的踩踏事故。有所不同的是，这场踩踏事故审判中提出的「区原则」标志着英国纯粹性损害制度的确立。
1989 年 4 月 15 日，FA 杯足球半决赛在谢菲尔德体育馆举行，电视直播同步了这一盛事。然而，也许是因为比赛太有吸引力，体育馆无法承受如此庞大的观众数量而导致坍塌，观众在外逃时发生了严重的踩踏事故，比赛也因此仅开始六分钟就停止。这场事故导致了 95 人死亡，400 多人受伤，无数守在电视机前观看比赛直播的观众目睹了这一，其中不乏者的家人亲属。无论是在场经历这一事故的幸存者、还是在电视前观看这一事件的观众都不同程度地受到了打击。于是趁着半个世纪前对于纯粹性损害赔偿体系的建立以及范围的不断扩大，相关人也都对自己受到的纯粹性损害提起了诉讼。当年因为这个事故产生了一系列案件，我们要说的这个案件一直作为里程碑被人提及，大概是因为在此案中明确了区原则，并提出了直接人（Primary Victim）和间接人（Secondary Victim）的概念区分。
在英国侵权法中的「直接人」的概念并不包括我们传统意义上所说的那些由于自己的人身、财产权受到侵害而产生损害的群体，而是在纯粹性损害的范围内界定：一种是差点发生事故（Near Miss）而对自身安全产生担忧进而产生损害的人，一种是救助者（rescuer）和「非自愿的卷入者」（involuntary participant）。至于间接性损害，则没有了身体受伤的性，例如惨烈事故的旁观者、者的近亲属等人。因为身体不受和不受刺激所带来的损害程度是不同的，因此界定间接人的纯粹性损害时适用的性条件更严格。