省市的一位先生，新婚，却在婚礼的所谓“闹洞房”过程中，发现有宾客对新娘毛手毛脚，大怒，与之争执并厮打，并顺势拿起铁架台将其头部砸伤，随即自首。经鉴定，该宾客重伤。日前，新郎被判处有期徒刑三年，缓刑三年(1月30日《晨报》)。
这里的问题在于，所谓的“毛手毛脚”，究竟是怎样一种行为?于法律体系中是否有清晰?如果有，则特定行为是否构身侵害、“性”?新郎的争执并厮打宾客行为，是否发生在宾客对新娘实施人身侵害同时?新郎拿铁架台砸伤宾客头部前，宾客是否已停止具体行为，或者是否有足够理由相信新郎确知该宾客已失去能力?
如果各项条件都符合，新郎之行为便构成正当防卫。反之，纵使新郎之行为不构成正当防卫，因为宾客对新娘毛手毛脚在先，也必须考虑因素，于刑事责任上有所减免。
类似事件频发，如该宾客之行为，往往被言说为传统的“风俗习惯”。而问题是，这般“风俗习惯”果真为传统么?真正说起来，恐怕也就是随口一说。遑论就是，的不容任何力量侵害。便在某一特定年代，特定之行为确属传统的“风俗习惯”，当法已定，已明确为，特定之行为也同样不能被法律。
“风俗习惯”论尚有一定市场，一方面说明部分人的法律意识淡薄，而另一方面，却也不得不正视法律体系、条文的不严谨、严密。譬如，在美国，“不受欢迎的带有性色彩的言行”、“不情愿的触摸”、“令人反感和的言行”等，都明确为具体行为构成“性”的，然而在国内，尽管“性”概念已进入法律体系，但究竟何种行为构成“性”，虽然在一些地方法规——如《市实施中华人民国妇女权益保障法》、《上海市实施中华人民国妇女权益保障法》——中有所体现，但总体而言，依然为空白地带。报道中的“毛手毛脚”一词，已经表明了法律体系、条文不严谨、严密的尴尬。何谓“毛手毛脚”?就是因为法本身不严谨、严密，无法确定特定行为是否构身侵害或“性”后的无奈用词。这无奈背后，是有权无处维的困境。
推荐：